En vertu de l’ancien article 2291 alinéa 2 du Code civil, la sous-caution garantit non pas la dette du débiteur principal envers le créancier, mais celle de la caution envers ce créancier. Il en résulte que la caution principale, qui n’est pas un dispensateur de crédit, n’est pas tenue d’un devoir de mise en garde envers la sous-caution, même non avertie, quant aux risques financiers liés à l’octroi du prêt garanti.
Une banque a consenti un prêt à une société emprunteuse. Ce prêt était garanti par la société caution principale, qui bénéficiait elle-même du cautionnement d’un sous-cautionnement consenti par un particulier. La société emprunteuse s’étant révélée défaillante, la banque a actionné la caution principale, laquelle a payé, avant d'engager des poursuites en remboursement contre le sous-cautionnaire. Ce dernier a assigné la caution principale en responsabilité civile pour défaut de mise en garde sur les risques liés à son engagement.
La Cour d'appel a rejeté la demande de dommages et intérêts formée par le sous-cautionnaire. Elle a retenu que la caution principale n’était ni un établissement de crédit ni un dispensateur de crédit, et n’était donc pas tenue d’un devoir de mise en garde à l’égard de la sous-caution. Elle a ajouté que le sous-cautionnaire ne démontrait pas suffisamment l’existence d’un risque d’endettement excessif.
La Cour de cassation rejette le pourvoi. Elle rappelle que la caution principale, n'étant pas dispensatrice de crédit, ne peut être tenue d’un devoir de mise en garde à l’égard de la sous-caution, même non avertie.
Cass, civ 3ème du 27 mars 2025, n°23-17.940
Selon l’article L 1123-1 1° du Code général de la propriété des personnes publiques, dans sa version applicable avant la loi du 21...
Cass, civ 2ème du 27 mars 2025, n°22-21.989
En vertu de l’article 789 du Code de procédure civile, et notamment ses alinéas 1 et 6, le juge de la mise en état est exclusiveme...
Cass. soc du 2 avril 2025, n°23-20.987
Dans le cadre d’un licenciement reconnu comme étant nul, mais où le salarié ne demande pas sa réintégration, celui-ci a droit à une i...
Cass, com du 2 avril 2025, n° 23-22.311
En vertu de l’ancien article 2291 alinéa 2 du Code civil, la sous-caution garantit non pas la dette du débiteur principal envers le cr...
La lutte contre le blanchiment d’argent, dans son appellation complète : lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme (LCB-FT), figure aujourd’hui parmi les oblig...
L’article 386 du Code de procédure civile prévoit qu’une instance peut être frappée de péremption lorsqu’aucune diligence n’est accomplie pendant un délai de deux ans. Toutefois, un acte accompli dans une autre instance peut interrompre ce délai si les deux procédures sont liées par un lien de dépendance direct et nécessaire. Ce lien suppose que l’issue de l’une influence nécessairement l’autre...
