Lorsqu'une entreprise applique un régime de prévoyance différent de celui prévu par sa convention collective, la question se pose de savoir lequel doit bénéficier aux salariés.
Dans un arrêt du 4 novembre 2026, la Cour de cassation précise les critères permettant de déterminer le régime de prévoyance le plus favorable.
Un désaccord sur le financement de la prévoyance
En l'espèce, un établissement hospitalier avait instauré un régime de prévoyance par décision unilatérale de l'employeur.
Plusieurs salariés contestaient ce dispositif, estimant que les cotisations relatives au risque incapacité n'étaient pas intégralement financées par l'employeur, contrairement aux dispositions de leur convention collective.
La cour d'appel leur avait accordé des dommages et intérêts, considérant que le régime d'entreprise était moins favorable sur ce point.
L'employeur contestait cette appréciation, soutenant que la comparaison devait porter sur l'ensemble des garanties proposées.
Une comparaison globale des régimes de prévoyance
La Cour de cassation censure cette décision sur le fondement des articles L. 911-1 du Code de la sécurité sociale et L. 2254-1 du Code du travail, ainsi que du principe de faveur.
La comparaison ne peut se limiter à la répartition des cotisations entre employeur et salariés.
Les juges doivent apprécier globalement les deux régimes, pour l'ensemble du personnel concerné, en tenant compte des cotisations, des prestations versées et de leurs conditions d'attribution.
Cette analyse doit porter sur l'ensemble des risques garantis, notamment l'incapacité, l'invalidité et le décès.
La Cour rappelle ainsi que le régime le plus favorable s'apprécie dans sa globalité, et non à partir d'une seule de ses caractéristiques.
Cass. Crim du 4 novembre, n°25-82.286
La transmission d’un bien immobilier à ses enfants peut être contestée lorsqu’elle vise à échapper à une condamnation financière.
Dan...
Cass. Civ 2ème du 5 novembre 2026, n°25-12.778
Les victimes d'escroqueries bancaires peuvent, sous certaines conditions, solliciter une indemnisation auprès du Fonds de garan...
En copropriété, certaines parties communes peuvent être réservées à l’usage exclusif d’un copropriétaire. Cette situation concerne notamment les terrasses, les jardins ou certai...
Cass. Com. du 4 novembre 2026, n° 25-18.535
En décembre 2011, une mère a donné à sa fille la nue-propriété de 12,5 % des parts d'une société civile, présentée comme une hold...
Cass. Civ. 2e du 5 novembre 2026, n° 24-12.634
Un avocat s'est retiré de la société d'avocats dont il était associé. Un litige est né sur le prix de rachat de ses parts. Le...
Cass. soc du 4 novembre 2026, n°25-17.982
Lorsqu'une entreprise applique un régime de prévoyance différent de celui prévu par sa convention collective, la question se pose...
