En matière de protection juridique des majeurs, les articles 449 et 450 du Code civil prévoient que la tutelle familiale doit être préférée à celle exercée par un mandataire judiciaire, dès lors qu’un proche est en mesure d’assumer la mesure dans l’intérêt de la personne protégée.
En l’espèce, un juge des tutelles a placé une personne sous tutelle pour une durée de soixante mois. Il a confié la mesure à une association mandataire judiciaire à la protection des majeurs, désignée en qualité de tuteur. En appel, un frère du majeur protégé a sollicité d’être nommé lui-même tuteur.
La Cour d'appel a déchargé l'association initialement désignée en raison d’un conflit avec la famille, et a nommé une autre mandataire judiciaire en qualité de tuteur, sans faire droit à la demande du frère.
Ce dernier reprochait à la Cour d'appel d'avoir désigné un tiers sans justifier pourquoi la tutelle ne pouvait être confiée à un membre de la famille, alors même qu’il en avait fait la demande.
C’est dans ce contexte que la Cour de cassation rappelle que la désignation d’un mandataire judiciaire n’est envisagée qu’en l’absence de proches capables d’assumer la mesure. Or, la Cour d’appel, bien qu’ayant constaté la demande du frère, n’a pas expliqué pourquoi cette désignation ne serait pas dans l’intérêt du majeur protégé.
En matière de protection juridique des majeurs, les articles 449 et 450 du Code civil prévoient que la tutelle familiale doit être préférée à celle exercée par un mandataire judiciaire, dès lors qu’un proche est en mesure d’assumer la mesure dans l’intérêt de la personne protégée...
Dans le cadre de deux opérations de démarchage à domicile, un client avait conclu avec un professionnel deux contrats de fourniture et pose d’installations énergétiques, pour un montant total de 52 000 euros, financés par deux crédits affectés souscrits auprès de deux établissements de crédit...
En matière de construction, le maître d’œuvre n’est pas seulement tenu vis-à-vis de son client. Lorsqu’il commet des fautes dans le suivi du chantier, notamment en ne signalant pas les retards ou en ne documentant pas les causes des retards, sa responsabilité peut également être engagée à l’égard d’un tiers au contrat sur le fondement de la responsabilité extracontractuelle...
A l’issue d’un litige relatif à l’indemnisation, la Cour de cassation a pu se prononcer sur la conformité de l’article R 211-13 du Code des assurances...
Dans un arrêt du 18 juin 2025, la Cour de cassation confirme la position adoptée par une Cour d’appel ayant jugé qu’une prise d’acte par un salarié protégé ne produisait pas les effets d’un licenciement sans cause réelle et sérieuse...
