L’article 373-2-1 du Code civil dispose que lorsque l’intérêt de l’enfant le commande, le juge peut confier l’exercice de l’autorité parentale à l’un des deux parents.
Au visa de cette disposition, la Cour de cassation a jugé en novembre dernier que lorsqu’un parent alimente une escalade dans le conflit parental au détriment de l’enfant, le retrait de l’autorité parentale peut être prononcé, pour en confier l’exclusivité au second, s'il s'avère justifié par l’intérêt supérieur de l’enfant, compte tenu notamment d’un état d’insécurité pour ce dernier.
En l’espèce, la décision de la Haute juridiction est prise en considération de l'analyse retenue par la juridiction d’appel au constat des éléments du dossier, lesquels font ressortir un conflit parental sur la résidence, notamment le choix strictement personnel de la mère de partir vivre en Allemagne et ses multiples procédures judiciaires et démarches non concertées à propos de la scolarisation de l’enfant, en plus de retards lors de la remise de l’enfant à son père, ainsi que son dénigrement à l’égard de celui-ci vis-à-vis des tiers.
Inutile de jouer sur les mots avec la Cour de cassation ! Dans un arrêt rendu le 23 novembre 2022, la première chambre civile confirme la condamnation d’un hébergeur n’ayant pas...
En matière de délit de banqueroute par augmentation du passif, l’infraction ne peut en principe, et par jurisprudence constante, être caractérisée compte tenu d’une inaction...
L’article 373-2-1 du Code civil dispose que lorsque l’intérêt de l’enfant le commande, le juge peut confier l’exercice de l’autorité parentale à l’un des deux parents, confirme la solution retenue par la juridiction précédente de confier l’exclusivité de l’autorité parentale au père...
Lorsqu'un parent exacerbe le conflit familial, notamment par dénigrement de l'autre et contestation de la fixation de la résidence de l'enfant, de sorte qu'est constatée une sit...
Une société exploitante d’un établissement d’hôtellerie-restauration a signé un contrat en vertu duquel la société cocontractante s’engageait à fournir de prestations de restauration, à l’occasion de l’organisation d’un salon professionnel. La loi du 23 mars 2020 et ses arrêtés d’application prévoyant de fortes restrictions d’ordre sanitaire, ledit salon est annulé. La société hôtelière met en demeure le prestataire de service de restituer l’acompte versé, mais celle-ci, estimant que le contrat n’est pas résilié, refuse la restitution...
Garantie autant par l’article 6.1 de la Convention de sauvegarde des droits de l’Homme, que par l’article 16 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen française, la...
