La Cour de cassation a récemment rappelé le principe qui délimite le délai de prescription de l’action en réparation du préjudice d’anxiété. Ce délai ne commence à courir qu’à partir du moment où le salarié a connaissance du risque élevé de développer une pathologie grave liée à son exposition à l’amiante ou à une autre substance toxique.
Ce point de départ ne peut jamais être antérieur à la cessation de cette exposition.
Dans l’affaire en question, l’entreprise avait été classée parmi les établissements concernés par le dispositif ACAATA par arrêté publié en 2014, mais la Cour d’appel avait relevé que les salariés étaient toujours exposés à l’amiante et à d’autres substances CMR, comme l’établissait un rapport d’expertise daté du 21 avril 2021.
La Cour de cassation approuve le raisonnement : puisque l’exposition n’avait pas cessé, la prescription ne pouvait commencer à courir. Les actions introduites en novembre 2018 étaient donc recevables.
L’ordonnance du 19 novembre 2025 réécrit intégralement, mais à droit constant, la partie législative du Code de procédure pénale, afin de la rendre plus lisible et cohérente...
La Cour de cassation est saisie du pourvoi formé par Mme M. contre un arrêt d’appel ayant supprimé la contribution de M. Y. à l’entretien de leur enfant majeur...
En cours d’existence, les entreprises peuvent être confrontées à des difficultés financières, économiques ou juridiques susceptibles de compromettre la continuité de leur activi...
Cass. soc du 13 novembre 2025, n°24-14.259
Dans un arrêt du 13 novembre 2025, la Cour de cassation rappelle les règles applicables au contrat à durée déterminée conclu pour r...
Cass. soc du 13 novembre 2025, n°24-20.559
La Cour de cassation a récemment rappelé le principe qui délimite le délai de prescription de l’action en réparation du préjudice d...
Cass. civ 1ère du 13 novembre 2025, n°24-18.125
Dans un arrêt récent, la Cour de cassation clarifie le statut des professionnels non médicaux au sein des maisons de santé plu...
