Par un arrêt du 28 septembre 2023, la Cour de cassation s’intéresse à un litige portant sur l’exercice du droit de préférence prévu à l’article L.331-19 du Code forestier.
Elle retient alors que la notification ou l’affichage du prix et les conditions de la vente projetée ne vaut pas offre ferme de vente au profit du bénéficiaire du droit de préférence, de sorte que l’exercice de ce droit par le propriétaire de la parcelle contiguë ne prive pas le vendeur de sa liberté de renoncer à la vente.
En l’espèce, le propriétaire d’une parcelle en nature de taillis avait promis de vendre cette dernière à un couple par acte sous seing privé en date des 7 et 14 juillet 2016. Le propriétaire d’une parcelle contiguë avait alors déclaré, par courrier recommandé au 31 août 2016, sa volonté d’exercer son droit de préférence. Le propriétaire avait refusé et avait été assigné en vente forcée de la parcelle et en paiement de dommages-intérêts, par le voisin.
La Cour d’appel jugeait que le droit de préférence avait produit effet de plein droit dès qu'avait été exprimée l’intention de l’exercer, sans qu’il n’y ait eu une offre ferme de vente de la part du vendeur, concluant alors que le propriétaire voisin était en droit de voir reconnaître la vente comme valide en raison de l’exercice de son droit de préférence.
La Cour de cassation déduit de l’article L. 1233-3, 4°, du Code du travail que la cessation d’activité complète et définitive d’une entreprise constitue un motif économique justifiant un licenciement...
En application de l'article 145-2 du code de procédure pénale, une personne mise en examen, en matière criminelle, ne peut être maintenue en détention au-delà d’un an. À l’expiration de ce délai...
Par un arrêt du 28 septembre 2023, la Cour de cassation s’intéresse à un litige portant sur l’exercice du droit de préférence prévu à l’article L.331-19 du Code forestier...
En droit français, le vendeur n'est pas tenu des vices apparents et dont l'acheteur a pu se convaincre lui-même, c’est-à-dire ceux pris en la forme d’une malfaçon, détectable pa...
Par une décision du 27 septembre dernier, la Cour de cassation rappelle de manière très claire, que selon l’article L 1225-4-1 du Code du travail, aucun employeur ne peut rompre le contrat de travail d'un salarié pendant les dix semaines suivant la naissance de son enfant...
