L’administration fiscale peut, sur autorisation du juge des libertés et de la détention (JLD), mener des opérations de visite et de saisie lorsqu’une fraude fiscale est suspectée.
Dans l’affaire commentée, le JLD avait, par ordonnance du 13 mai 2022, autorisé de telles opérations. Une seconde ordonnance, rendue le 13 juin 2022, est venue proroger la première, celle-ci étant devenue caduque. La nouvelle ordonnance fixait la fin de validité de l’autorisation au 30 juin 2022. Les opérations de saisie ont été réalisées par l’administration le 14 juin 2022.
La société visée par les mesures contestait la régularité des ordonnances devant la Cour de cassation, soutenant que la prorogation était irrégulière, car sollicitée après la caducité de la première ordonnance.
La Cour de cassation rejette le pourvoi. Elle rappelle, sur le fondement des articles 640 et 642 du Code de procédure civile, que le JLD fixe, dans son ordonnance, un délai d’exécution au-delà duquel l’autorisation devient caduque. Toutefois, si ce délai expire un samedi, un dimanche ou un jour férié, il est prorogé de plein droit jusqu’au premier jour ouvrable suivant.
En l’espèce, le JLD avait fixé au 12 juin 2022 (dimanche) la date limite d’exécution de l’ordonnance initiale. En application de l’article 642, alinéa 2, ce délai était prorogé au lundi 13 juin 2022. L’ordonnance de prorogation ayant été rendue ce même jour, elle est intervenue dans le respect du délai, l’ordonnance initiale n’ayant pas encore été frappée de caducité.
Ainsi, la solution de la Cour repose sur une lecture combinée des règles de computation des délais. Cette solution affirme également l’applicabilité de la computation des délais en matière de procédure fiscale.
Cass, com du 2 avril 2025, n° 23-15.214
L’administration fiscale peut, sur autorisation du juge des libertés et de la détention (JLD), mener des opérations de visite et de sa...
Cass, civ 2ème du 3 avril 2025, n°23-18.568
Le droit de la responsabilité repose sur un principe cardinal : celui de la réparation intégrale du préjudice, sans perte ni enric...
Cass, civ 3ème du 3 avril 2025, n° 23-23.206
La Cour de cassation a été amenée à se prononcer sur la délicate question du calcul de l’indemnité due en cas de droit de préempt...
Un bien appartenant à une personne publique, affecté à un service public et spécialement aménagé à cette fin, entre en principe dans le domaine public. Toutefois, et sous certai...
Conseil d'État du 27 mars 2025, 2ème chambre n°488394
Par une décision du 27 mars 2025, le Conseil d’État a annulé l’arrêt de la Cour administrative d’appel de Paris ayant...
Cass, civ 3ème du 27 mars 2025, n°23-17.940
Selon l’article L 1123-1 1° du Code général de la propriété des personnes publiques, dans sa version applicable avant la loi du 21...
