En vertu de l’article 789 du Code de procédure civile, et notamment ses alinéas 1 et 6, le juge de la mise en état est exclusivement compétent pour statuer sur les fins de non-recevoir jusqu’à son dessaisissement. En cas d’appel d’une ordonnance rendue par ce juge, la Cour d’appel ne peut excéder le champ de compétence qui lui était attribué par le juge de la mise en état, et ne saurait statuer sur le fond si seule la recevabilité est en débat.
En l’espèce, deux coïndivisaires ont assigné leur frère, également coïndivisaire, devant le Tribunal judiciaire afin d’obtenir le paiement d’une indemnité mensuelle d’occupation au titre de la jouissance exclusive d’un bien indivis, à compter du 1er janvier 2016. Le défendeur a soulevé une fin de non-recevoir fondée sur la prescription, laquelle a été rejetée par ordonnance du juge de la mise en état. Cette ordonnance a renvoyé l’affaire pour examen au fond.
Le coïndivisaire défendeur a interjeté appel de cette ordonnance. La Cour d'appel a partiellement infirmé la décision en déclarant prescrite la demande d’indemnité d’occupation pour la période du 1er au 17 janvier 2016. Statuant à nouveau, elle a jugé que l’indemnité était due à compter du 18 janvier 2016, au motif que le défendeur occupait seul l’immeuble sans autorisation expresse de ses coïndivisaires.
La Cour de cassation casse partiellement l’arrêt, en ce qu’il a statué sur le fond. Elle rappelle que la Cour d’appel, saisie d’un appel contre une ordonnance du juge de la mise en état statuant sur une fin de non-recevoir, ne peut aller au-delà du champ de compétence de ce dernier.
Cass, civ 3ème du 3 avril 2025, n° 23-23.206
La Cour de cassation a été amenée à se prononcer sur la délicate question du calcul de l’indemnité due en cas de droit de préempt...
Un bien appartenant à une personne publique, affecté à un service public et spécialement aménagé à cette fin, entre en principe dans le domaine public. Toutefois, et sous certai...
Conseil d'État du 27 mars 2025, 2ème chambre n°488394
Par une décision du 27 mars 2025, le Conseil d’État a annulé l’arrêt de la Cour administrative d’appel de Paris ayant...
Cass, civ 3ème du 27 mars 2025, n°23-17.940
Selon l’article L 1123-1 1° du Code général de la propriété des personnes publiques, dans sa version applicable avant la loi du 21...
Cass, civ 2ème du 27 mars 2025, n°22-21.989
En vertu de l’article 789 du Code de procédure civile, et notamment ses alinéas 1 et 6, le juge de la mise en état est exclusiveme...
Cass. soc du 2 avril 2025, n°23-20.987
Dans le cadre d’un licenciement reconnu comme étant nul, mais où le salarié ne demande pas sa réintégration, celui-ci a droit à une i...
Entre obligation de sécurité de l’employeur, maladie professionnelle et risques d’abus, on fait le point sur ce que prévoit réellement le droit du travail.
