Vous êtes ici :

IMMIGRATION – Demande d’asile : les craintes propres de l’enfant, né après la demande de protection, doivent être prises en compte

Publié le : 15/01/2026 15 janvier janv. 01 2026

Veille Juridique

CE, 10^ème chambre du 31 décembre 2025, n°493818

Dans cette affaire, une demandeuse d’asile avait contesté, devant la Cour nationale du droit d’asile (CNDA), la décision de l’OFPRA rejetant sa demande d’asile et sollicitant également la protection de son enfant mineur. La CNDA avait rejeté sa demande ; la requérante s’était alors pourvue devant le Conseil d’État.

Il était alors question de savoir si la CNDA et l’OFPRA avaient correctement pris en compte les craintes propres de l’enfant, né après la décision de l’OFPRA, alors que sa mère avait déjà introduit une demande d’asile.

Pour le Conseil d’État, la CNDA a correctement examiné la situation de la mère, les craintes qu’elle alléguait n’étaient pas fondées. En revanche, il constate que l’enfant, né après la décision initiale, présentait des craintes propres de persécution qui n’ont pas été examinées par l’OFPRA ni par la CNDA.

Ainsi, l’absence de prise en compte de ces craintes constitue une erreur de droit, la décision de la CNDA et de l’OFPRA étant annulée en ce qui concerne l’enfant.

Lire la décision…

Partager sur

Publier cet article Partager sur LinkedIn Partager sur Facebook Envoyer par E-mail

Historique

IMMIGRATION – Demande d’asile : les craintes propres de l’enfant, né après la demande de protection, doivent être prises en compte
Publié le : 15/01/2026 15 janvier janv. 01 2026

Veille Juridique

Dans cette affaire, une demandeuse d’asile avait contesté, devant la Cour nationale du droit d’asile (CNDA), la décision de l’OFPRA rejetant sa demande d’asile et sollicitant également la protection de son enfant mineur. La CNDA avait rejeté sa demande ; la requérante s’était alors pourvue devant le Conseil d’État...

Lire la suite
CONSTRUCTION – La distinction entre clause pénale et clause de dédit en matière de CCMI
Publié le : 15/01/2026 15 janvier janv. 01 2026

Veille Juridique

Deux maîtres d’ouvrage ont conclu avec une société, ayant la qualité de constructeur, un contrat de construction de maison individuelle (CCMI). Avant le démarrage du chantier, les maîtres d’ouvrage ont informé le constructeur qu’ils renonçaient à leur projet de construction...

Lire la suite
COMMERCIAL – Dénigrement et mails internes : la Cour de cassation précise le critère de publicité
Publié le : 15/01/2026 15 janvier janv. 01 2026

Veille Juridique

L’article 1240 du Code civil réprime les pratiques constitutives de concurrence déloyale, et notamment celles consistant à dénigrer un concurrent. Un tel dénigrement suppose la diffusion publique d’un message critique visant une entreprise, un produit ou une organisation...

Lire la suite
MESURES D'EXÉCUTION – L’annulation d’un titre exécutoire pour irrégularité de forme n’éteint pas pour autant l’action en remboursement
Publié le : 15/01/2026 15 janvier janv. 01 2026

Veille Juridique

Une société, centre hospitalier, a demandé au Tribunal administratif l’annulation des titres exécutoires émis à son encontre par l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (ONIAM) ainsi que la décharge de l’obligation de payer la somme...

Lire la suite
URBANISME – Articulation urbanisme et environnement : fin du permis tacite pour les projets soumis à évaluation environnementale
Publié le : 14/01/2026 14 janvier janv. 01 2026

Veille Juridique

Le décret du 29 décembre 2025 vient préciser les conséquences des décisions du Conseil d’Etat du 4 octobre 2023 n°465921 et 467653. Il articule également le Code de l’urbanisme et le Code de l’environnement pour les projets soumis à évaluation environnementale...

Lire la suite
PÉNAL – Marchés publics : comment est caractérisé le délit de favoritisme ?
Publié le : 14/01/2026 14 janvier janv. 01 2026

Veille Juridique

Régi par l’article 432-14 du Code pénal, le délit de favoritisme est le fait de procurer ou de tenter de procurer à autrui un avantage injustifié par un acte contraire aux dispositions législatives ou réglementaires ayant pour objet de garantir la liberté d’accès et l’égalité des candidats dans les marchés publics et les contrats de concession...

Lire la suite